Articolo 2596 Codice Civile

Il rischio giuridico risiede nel fatto che il nuovo datore di lavoro sia un cliente attuale della società Alfa e che il contratto in essere con Alfa contenga sia un divieto di concorrenza in costanza di rapporto, sia un patto di non sollecitazione post-contrattuale con penale espressa.


Innanzitutto, nell’accordo vi è un divieto di svolgere attività concorrente durante il rapporto.
L’art. 2.5 prevede che il Professionista si impegni a non:

La stessa clausola aggiunge però un’importante precisazione: il professionista resta libero di fornire direttamente e personalmente servizi simili o concorrenti, purché a clienti diversi dai clienti della Committente; inoltre, per “clienti della Committente” si intendono quelli che sono o sono stati clienti nei 12 mesi precedenti il conferimento dell’incarico.


L’art. 4.3 consente di recedere in qualsiasi momento con preavviso di 30 giorni, fermo l’obbligo di portare a termine i servizi in corso e quelli già accettati.


L’art. 7.2, per 24 mesi dopo la cessazione, vieta:

L’art. 7.3 prevede, in caso di violazione:

ed espressamente salva “gli altri rimedi concessi dall’ordinamento” e “il risarcimento dell’eventuale maggior danno”.


Ai sensi dell’art. [n1384cc]] c.c. il giudice può ridurre la penale se manifestamente eccessiva, anche d’ufficio. La penale è parametrata al fatturato verso Alfa (100%), non al danno di Alfa, che sarebbe la marginalità sul contratto col cliente. Questo potrebbe essere un argomento a favore della riduzione.


L’assunzione da parte di un cliente attuale di Alfa può essere letta come instaurazione di una “forma di collaborazione” con un cliente della Committente dopo la cessazione del rapporto, soprattutto se vi è stato un contatto o un’iniziativa finalizzata al passaggio da parte del professionista.


Dalla giurisprudenza emerge che, nei patti limitativi della concorrenza, vengono in considerazione soprattutto la determinazione dell’ambito vietato, la prova concreta della condotta vietata, la compatibilità della clausola con la libertà professionale.


Si tenga presente che letteralmente l’art. 7.2 non vieta genericamente di lavorare “nel settore”: vieta di contattare clienti/fornitori di Alfa allo scopo di stabilire o sollecitare collaborazione.


Se il cliente ha fatto una proposta spontanea, senza un’attività di contatto/sollecitazione, la contestazione sarebbe meno lineare.


Se invece Alfa potesse sostenere che il professionista, mentre collaborava ancora con essa o subito dopo, ha utilizzato il rapporto professionale per preparare il suo ingresso, la posizione diventerebbe molto più esposta.


Il contratto non condiziona il divieto al mantenimento della libera professione. L’art. 7.2 colpisce il “contattare” o “sollecitare” una collaborazione “ad alcun titolo” e “in qualsivoglia veste”, anche “a favore di terzi”. Questa formulazione è ampia e, letteralmente, può coprire anche il passaggio a lavoro subordinato. Quindi, la cessazione della Partita Iva non avrebbe alcun effetto.


Alfa potrebbe richiedere, innanzitutto, la penale contrattuale: 100% del fatturato lordo annuo degli ultimi 12 mesi in caso di violazione del patto di non sollecitazione.


In secondo luogo, Alfa potrebbe richiedere il maggior danno, perché il contratto lo prevede espressamente. Tuttavia, il maggior danno non si presume, ma va allegato e provato.


Il contratto, all’art. 7.3, salva “gli altri rimedi concessi dall’ordinamento”. Alfa potrebbe tentare di chiedere un provvedimento volto a far cessare la condotta ritenuta vietata, soprattutto se sostenesse che l’assunzione presso il cliente possa comportare la prosecuzione di condotte lesive. Tuttavia, per la misura cautelare serve il periculum in mora, e il danno è tipicamente risarcibile, senza contare che i giudici sono restii a impedire a una persona di lavorare.


Per i patti limitativi della concorrenza nei rapporti autonomi/professionali, la fonte principale è l’art. 2596 c.c.: il patto deve essere provato per iscritto, essere circoscritto a una determinata zona o attività e non eccedere i cinque anni.


A differenza dell’art. 2125 c.c. per il lavoro subordinato, nel rapporto autonomo non è sempre richiesto un corrispettivo specifico come requisito di validità del patto. Le fonti lo dicono espressamente: nel rapporto professionale/autonomo l’esigenza di un compenso ad hoc non opera come nel lavoro subordinato (Corte di Appello di Trento - Sezione Distaccata di Bolzano, sentenza n. 51 del 15 maggio 2024; Cass. Sez. Seconda Civile, ordinanza n. 9990 del 17/04/2026).


Quindi non avrebbe basi giuridiche un’eccezione di nullità fondata solo sull’assenza di compenso specifico per il vincolo post-contrattuale.


Più discutibile, invece, la determinatezza dell’oggetto. La giurisprudenza di legittimità ha recentemente insistito sul fatto che i limiti del patto devono essere determinati o determinabili sin dal momento della stipula, in particolare quanto a oggetto, tempo e luogo (Sez. Lavoro, ordinanza n. 13051 del 16/05/2025; Sez. Lavoro, ordinanza n. 13050 del 16/05/2025).


Nel contratto trasmesso il limite temporale del patto di non sollecitazione è di 24 mesi; l’ambito soggettivo è individuato tramite clienti/fornitori che abbiano avuto rapporti con Alfa nei 12 mesi precedenti la cessazione; manca però un vero limite geografico espresso.


Questo non rende automaticamente nulla la clausola, perché l’art. 2596 c.c. ammette il patto se circoscritto a una determinata zona o a una determinata attività e la giurisprudenza valorizza la delimitazione oggettiva/relazionale in luogo di quella geografica (Cassazione Civile - Sezione Lavoro - sentenza 21 giugno 1995, n. 6976). Però il tema della proporzione e della precisione dell’ambito vietato resta un possibile terreno di contestazione.


Solitamente i giudici verificano se il patto comprima eccessivamente la possibilità di lavorare e se l’oggetto sia davvero determinato (Cass. Sez. Lavoro, ordinanza n. 13051 del 16/05/2025, Cass. Sez. Lavoro, ordinanza n. 13050 del 16/05/2025).


Un divieto troppo ampio, tale da impedire in sostanza qualunque sbocco professionale, è guardato con sfavore (Tribunale di Lecco, sentenza n. 455/2025); e, sebbene con riferimento al lavoro subordinato, la giurisprudenza ribadisce che il vincolo non può comprimere ogni potenzialità reddituale (Cass. Sez. Lavoro, ordinanza n. 13051 del 16/05/2025). Anche se il caso di specie non ricade nell’art. 2125, questo criterio di ragionevolezza è comunque utile sul piano interpretativo.


Il fatto che il cliente non voglia comunque rinnovare i contratti con Alfa non risolve il problema.


Dal punto di vista del rapporto con Alfa, contano la clausola pattuita e la condotta concreta. Il fatto che il cliente avesse già intenzione di non rinnovare può essere un elemento fattuale utile a difesa sul piano causale o del danno, ma non esclude automaticamente la contestazione di aver stabilito o sollecitato una collaborazione con un cliente di Alfa in violazione dell’art. 7.2 dell’Accordo.


Potrebbe incidere sulla prova del maggior danno, sulla misura di un’eventuale riduzione della penale e sull’argomento difensivo secondo cui non vi sarebbe stato sviamento o sottrazione di clientela.


Tale circostanza potrebbe, tuttavia, avere anche un effetto opposto: qualora emergesse che la decisione del cliente di non rinnovare i contratti con Alfa è collegata al passaggio alle dipendenze della stessa società, anziché derivare da una scelta autonoma e indipendente, essa potrebbe concorrere a provare proprio lo sviamento della clientela che si intende escludere. In questa prospettiva, Alfa potrebbe valorizzare il collegamento tra il mancato rinnovo e l’assunzione per sostenere che la perdita del cliente sia riconducibile alla condotta del professionista.


Una soluzione potrebbe essere quella di stipulare con il futuro datore di lavoro un accordo che preveda il rimborso/manleva per penali, risarcimenti, spese legali e di difesa e l’obbligo di tenere indenne anche per richieste avanzate in futuro.


Un simile accordo serve a spostare il peso economico sul nuovo datore di lavoro, non a neutralizzare il diritto di Alfa di agire direttamente contro il professionista se ritiene violato il contratto.


Si deve, tuttavia, considerare che un accordo in cui il datore si impegna a coprire penali del passaggio dimostra che entrambi sapevano del vincolo, e può alimentare l’argomento del concorso doloso. Anche le email con l’azienda su questo tema sono potenzialmente acquisibili in giudizio.


Una soluzione migliore potrebbe consistere in un accordo scritto con Alfa che autorizzi espressamente il passaggio presso il cliente, con rinuncia totale o parziale di Alfa a far valere l’art. 2.5 e/o l’art. 7.2 per quel caso specifico. Sarebbe opportuno inserire una regolazione transattiva preventiva di eventuali penali o compensazioni, chiarendo che non vi saranno contestazioni future relative al solo passaggio concordato.
È l'unica soluzione che riduce in modo diretto il rischio di contestazioni future da parte di Alfa.

La clausola in esame non rientra nella disciplina del patto di non concorrenza tipico del rapporto di lavoro subordinato, ma si colloca nell’alveo della libertà contrattuale tra imprese, trovando il proprio limite nei principi generali dell’ordinamento svizzero, in particolare nella buona fede contrattuale e nel divieto di abuso di diritto. La LCSl, infatti, non disciplina la validità delle clausole contrattuali in sé, ma vieta i comportamenti commerciali sleali, rilevanti solo quando idonei a falsare i rapporti di concorrenza o a determinare uno sviamento indebito della clientela mediante pratiche contrarie alla correttezza professionale.

Ne consegue che, in linea generale, clausole di non concorrenza o di non sollecitazione sono ammissibili nei rapporti tra professionisti, purché non si traducano in vincoli eccessivi o tali da comprimere in modo sproporzionato la libertà economica del consulente rispetto all’interesse concretamente tutelato dalla controparte.

Nel caso concreto, la possibile contestazione da parte della società svizzera non si fonderebbe tanto su una violazione formale e immediata della clausola, quanto piuttosto su una ricostruzione sostanziale dell’operazione come aggiramento del divieto contrattuale. In tale prospettiva, la controparte potrebbe sostenere che, pur in presenza di un soggetto giuridico formalmente diverso, il nuovo rapporto economico costituisca di fatto la prosecuzione del medesimo incarico originario, nello stesso contesto operativo e con il medesimo team, eludendo così la finalità economica della clausola.
In altre parole, il punto più delicato non è tanto la prosecuzione dell’attività lavorativa in sé, quanto il possibile argomento dell’“aggiramento” della filiera commerciale. Azienda SA potrebbe sostenere che, pur essendo cambiata formalmente la controparte, l'autore del quesito continui sostanzialmente a lavorare per il medesimo centro di interesse economico sfruttando il contatto acquisito tramite loro.

Tale impostazione, tuttavia, non è di per sé sufficiente sul piano giuridico. È normalmente necessario dimostrare, secondo i principi della LCSl e della buona fede contrattuale, che vi sia stato uno sviamento della clientela, un utilizzo indebito di informazioni riservate, oppure un comportamento concretamente idoneo a produrre un vantaggio concorrenziale sleale in danno della controparte. La sola continuità operativa o la coincidenza del team non costituiscono, di per sé, prova automatica di un aggiramento illecito.

Nel caso di specie assumono rilievo alcune circostanze fattuali favorevoli alla ricostruzione difensiva, tra cui la natura sopravvenuta dell’operazione societaria che ha condotto all’acquisizione del cliente da parte di un gruppo terzo, elemento non riconducibile alla condotta del consulente, nonché la liberatoria rilasciata dalla società intermedia (azienda B), che, pur non vincolando direttamente la società svizzera, rappresenta un dato significativo nella ricostruzione dei rapporti commerciali effettivi tra i soggetti coinvolti. Rileva inoltre la circostanza che, secondo quanto riferito, la società svizzera non abbia mai intrattenuto rapporti diretti con il nuovo gruppo acquirente, circostanza che incide sulla riconducibilità del nuovo soggetto alla nozione contrattuale di “cliente” o soggetto vietato.

Ciò posto, va evidenziato che la clausola, per come formulata, presenta un ambito oggettivo ampio e potenzialmente suscettibile di interpretazioni estensive, soprattutto con riferimento ai concetti di “cliente”, “partner” e “indirettamente”. In tale contesto, non può escludersi che la controparte tenti di valorizzare la continuità economica e funzionale del rapporto per sostenere una violazione sostanziale degli obblighi assunti.

Alla luce di quanto sopra, la fattispecie non consente di escludere con certezza l’assenza di rischi giuridici. Pur non emergendo elementi tali da configurare una violazione evidente e automatica della clausola, la situazione presenta margini di incertezza interpretativa, legati soprattutto alla qualificazione del nuovo soggetto come effettiva continuazione economica del cliente originario e alla valutazione complessiva della condotta secondo i principi di buona fede commerciale.

In conclusione, il rischio di contestazione da parte della società svizzera non può essere considerato remoto, né meramente teorico, soprattutto in presenza di continuità operativa del progetto e del team. Al contempo, allo stato degli elementi disponibili, non è possibile affermare con certezza l’esistenza di una violazione contrattuale o di una condotta qualificabile come concorrenza sleale ai sensi della LCSl. La valutazione finale rimane quindi fortemente dipendente dalla documentazione completa del rapporto contrattuale, dalla definizione delle nozioni di “cliente” e “gruppo” contenute nel contratto e dalla struttura giuridica dell’operazione di acquisizione intervenuta tra le società coinvolte.

A differenza delle società di persone, in relazione alle quali esiste un divieto di concorrenza per il socio (art. 2301 del c.c.), in ambito di società di capitali tale divieto non è previsto ex lege.
Nei confronti dei soci di una società di capitali, quale una s.r.l., un divieto di concorrenza può configurarsi solo se contemplato nello statuto sociale, o nell'atto di cessione della quota ovvero, al ricorrere dei presupposti richiesti per la configurazione dell’ipotesi di cessione d’azienda, applicando in via analogica l’art. 2557 del c.c., cioè quando la cessione delle quote abbia prodotto la sostanziale sostituzione di un soggetto ad un altro nella conduzione dell’azienda (Trib. Bologna, Sez. spec. Impresa, n. 172/2019).

Per imporre ai soci di una società di capitali un obbligo di non concorrenza, si dovrà sottoscrivere un apposito patto, da inserire nello statuto o in un patto parasociale, che preveda l’impegno di tutti a non svolgere attività in concorrenza con la stessa, nel rispetto di quanto disposto all’art. 2596 del c.c.
Sul punto si segnala una pronuncia del Tribunale di Ancona - Sez. spec. Impresa, il quale ha stabilito che "in difetto di espressa previsione, non si può quindi ritenere illecito il comportamento del socio che agisca in concorrenza con la società, se non limitatamente alla facoltà, spettante ai soci non consenzienti, di impugnare le deliberazioni assunte con il voto determinante del socio che agisca in concorrenza, qualora tale deliberazione, per il suo oggetto, induca a ravvisare un conflitto di interessi.
L'ammissibilità, in linea di principio, dello svolgimento di attività concorrente da parte del socio limitatamente responsabile si spiega con una visione sostanzialmente capitalistica della partecipazione sociale, di per sé inidonea ad influire nel concreto svolgersi dell'attività sociale, se non indirettamente, tramite la nomina degli amministratori. Ovviamente tali prescrizioni sono suscettibili di esplicite previsioni e di ogni integrazione in sede di atti costitutivi, nell'ambito dei quali possono essere inserite clausole che prescrivano divieti analoghi a quelli previsti per il socio di società in nome collettivo, cioè il divieto di esercizio dell'attività concorrente per conto proprio o altrui o di partecipazione a società concorrente in qualità dissocio illimitatamente responsabile ovvero il divieto di partecipazione ad altra società a responsabilità limitata avente oggetto sociale concorrente".

Il fatto che il socio fosse stato un ex dipendente ha rilevanza limitata.
L’art. 2105 del c.c. impone al prestatore di lavoro l’obbligo di fedeltà, vietando di trattare affari, per conto proprio o di terzi, in concorrenza con l'imprenditore, nonché di divulgare notizie attinenti all'organizzazione e ai metodi di produzione dell'impresa, o farne uso in modo da poter recare ad essa pregiudizio.
L'obbligo è limitato alla vigenza contrattuale; affinché possa estendersi anche successivamente alla cessazione del contratto di lavoro, è necessaria la stipula di un apposito patto di non concorrenza ai sensi dell’art. 2125 del c.c..

Infine, in linea generale la mera assunzione di dipendenti di un’azienda concorrente non è sufficiente ad integrare un atto di concorrenza sleale; infatti, qualunque impresa, nell’ambito della libertà di iniziativa economica sancita dal nostro ordinamento, è libera di assumere dipendenti che hanno lavorato presso un’impresa concorrente, adottando le strategie e tecniche che ritenga più efficaci e opportune per avvantaggiarsi sui propri competitor.

Lo storno di dipendenti è vietato solo se attuato con la precisa intenzione di danneggiare l’impresa concorrente, alla luce di una serie di indici oggettivi, individuati dalla giurisprudenza: la simultaneità del passaggio di un numero rilevante di dipendenti da un’impresa all’altra; la qualifica dei dipendenti e la loro particolare utilità per l’impresa concorrente danneggiata; la non agevole sostituibilità per l’impresa dei dipendenti stornati; i metodi adottati per convincere i dipendenti a passare a un’impresa concorrente (ad esempio, la denigrazione del datore di lavoro danneggiato e l’induzione a violare l’obbligo di fedeltà in costanza del rapporto di lavoro dei dipendenti stornati); le dimissioni senza osservare il periodo di preavviso da parte dei dipendenti stornati; il medesimo settore di impiego assegnato al lavoratore stornato presso il nuovo datore di lavoro; la sottrazione di informazioni e documenti aziendali da parte dei dipendenti stornati; l’immediata destinazione dei lavoratori stornati alla frequentazione della medesima clientela.

In tal caso, è possibile ottenere la cessazione della condotta illecita e il risarcimento del danno.
A tal proposito, si consiglia di approfondire la questione con un legale di fiducia, per verificare se il caso concreto possa costituire effettivamente un atto di concorrenza sleale ai sensi dell’art. 2598, comma 1, n. 3, del c.c..

Prima di rispondere al quesito posto è necessario fare una breve premessa sul patto di non concorrenza, ovvero sull’accordo con cui le parti di un rapporto di lavoro - che può essere subordinato o autonomo - convengono che il lavoratore o il professionista, per un periodo determinato di tempo successivo alla fine del rapporto di lavoro, si astenga dallo svolgere attività in concorrenza col suo precedente datore di lavoro o committente.

Questo per evitare che il lavoratore possa utilizzare le conoscenze e competenze di vario tipo, acquisite durante il precedente rapporto, a svantaggio dell’ex datore di lavoro o committente.

Ciò detto, va precisato che sussistono delle differenze tra patto di non concorrenza nel lavoro subordinato e patto di non concorrenza nel lavoro autonomo.

Nel primo caso, l’art. 2125 c.c. stabilisce una serie di requisiti, addirittura a pena di nullità:

Inoltre, lo stesso articolo aggiunge un ulteriore limite, vale a dire la durata massima del divieto pattizio di concorrenza, che non può essere superiore a cinque anni, se si tratta di dirigenti, e a tre anni negli altri casi: tuttavia, l’eventuale previsione di una durata maggiore non comporta l’invalidità del patto, bensì la riduzione del termine alla misura di legge.

Nel caso del lavoro autonomo, invece, la norma di riferimento è l’art. 2596 c.c., che stabilisce dei requisiti almeno in parte diversi.

In particolare, il patto di non concorrenza:

Infine, anche in questo caso viene previsto un limite di tempo (cinque anni), con le stesse conseguenze stabilite per il patto di non concorrenza del lavoratore subordinato: ovvero validità del patto solo per tempo massimo fissato dalla legge.

Passiamo ora ad esaminare l’accordo oggetto del quesito.

Si tratta di un contratto di prestazione d’opera professionale, nel quale è stata inserita una clausola di non concorrenza: dunque, dovrà applicarsi l’art. 2596 c.c.

La durata del limite è di due anni; quanto al requisito della determinatezza, il divieto di concorrenza concerne solo i “rapporti professionali diretti di natura onerosa” con uno specifico soggetto, per cui non sembrano porsi problemi sotto questo profilo.

Non ha rilevanza neppure la mancata pattuizione di un compenso a fronte del divieto di concorrenza; infatti, come abbiamo visto all’inizio, il corrispettivo è un presupposto indispensabile solo nel caso di patto di non concorrenza stipulato tra datore di lavoro e dipendente.

Quanto alle conseguenze della eventuale violazione del patto di non concorrenza, che costituisce l’oggetto specifico della presente consulenza, possiamo senz’altro affermare che il lavoratore autonomo, il quale non rispetti le limitazioni concordate con il precedente committente, sarà sottoposto al concreto rischio di un’azione risarcitoria da parte di quest’ultimo.

In altri termini, l’ex committente potrà fare causa per ottenere il risarcimento dei danni subiti in conseguenza della violazione.

Sul punto, la giurisprudenza, anche risalente, ha affermato che “il danno derivante dalla violazione del divieto di concorrenza di cui all'art. 2557, 1° comma, c.c. è rappresentato dal mancato guadagno connesso con lo sviamento della clientela determinato dall'esercizio dell'illecita attività concorrenziale; tale danno, stante l'evidente impossibilità di dimostrarlo nel suo preciso ammontare, va liquidato con criteri sostanzialmente equitativi ai sensi dell'art. 1226 c.c.” (Tribunale Vicenza, 08/11/1990).

Naturalmente, all’importo eventualmente stabilito dal giudice a titolo di risarcimento andrebbero aggiunte le spese legali. Si tratta di importi che non possiamo, evidentemente, quantificare in questa sede: ogni valutazione in merito alla convenienza di rispettare o meno il patto spetta, pertanto, a chi pone il quesito.

Rimane controversa, invece, in giurisprudenza la possibilità di agire con l’inibitoria - ossia con azione cautelare con cui si chiede la cessazione immediata del comportamento che causa o può causare un danno - nel caso di violazione del patto di non concorrenza; si tratta comunque di una possibilità da mettere sul piatto della bilancia.